在一宗離婚案件中，香港家事法庭命令兩名年幼子女（分別為 7 歲和 3 歲）與他們的父親永久移居新加坡，並拒絕了母親將他們移居中國東莞的申請。 

法院考慮了父親在經濟上可持續的移居計劃、子女的新加坡公民身份，以及父親願意讓母親參與子女的生活。 

法院發現母親的計劃在經濟上不確定，並注意到她缺乏努力糾正子女對父親的誤解，並考慮到她因工作承諾而有限的時間。 

雖然女兒表示希望與母親同住，但法院由於她的年齡和對情況的錯誤理解而對此給予有限的重視。

在一宗離婚案件中，香港高等法院原訟法庭授予答辯人（一名同性、非親生父母）監護權以及共同監護、照顧和管養權，這是 LGBTQ+ 社群的一項具有里程碑意義的勝利。 

申請人是兩名子女的親生母親，她尋求該命令以確保答辯人在他們分居後繼續享有親權。

 法院承認答辯人是基於她在子女生活中的社會和心理角色而成為的「自然」父母。 

法院強調了子女的最佳利益，注意到他們與兩位母親的密切關係，以及區分她們的親職角色可能造成的潛在危害。 

該決定表明，即使在沒有針對同性權利的具體立法的情況下，法院也願意利用現有法律及其固有管轄權來促進平等應對社會變革。

在一宗離婚案件中，香港區域法院命令呈請人丈夫向答辯人妻子支付訴訟期間贍養費，儘管雙方都因新冠疫情大流行而面臨財務困難。 

妻子是一名空姐，收入減少，而丈夫聲稱他從多處房產獲得的租金收入不足。 

法院駁回了丈夫無力支付的主張，認定他的租金收入足以支付他的合理開支。 

法院裁定妻子的短缺約為每月港幣 17,500 元，並命令丈夫支付該金額作爲訴訟期間贍養費。

在一宗離婚案件中，香港上訴法院撤銷了一項允許母親將孩子移居新加坡的移居令。 

法院以過早、不確定性以及不合理地背離專家建議為主要理由做出此決定。 

法院強調，持續的新冠疫情疫情為移居計劃增加了顯著的不確定性，尤其是在探視安排和旅行可行性方面。 

法院認定，初審法官未能充分考慮社工和單一聯合專家（兒童心理學家）的建議，並且沒有充分全面地解決兒童的福利問題。 

法院指出，母親的計劃在財務、住房以及與她在新加坡的伴侶的關係方面缺乏保障。 

如果母親能夠提出更現實和經過充分研究的提案，她並未禁止在未來提出新的申請。

在一宗離婚案件中，香港上訴法院解除了一項禁止答辯人（前夫）離開香港的禁制令。 

法院認為，旅行限制不成比例地干預了他根據《基本法》第 31 條享有的行動自由以及他的普通法工作權。

法院強調，從事工作或職業的權利是一項基本權利，而副法官未能充分重視這一因素是錯誤的。 

法院還指出，執行程序可能曠日持久，繼續實施旅行禁令將對答辯人支付呈請人的能力產生負面影響。

在一宗離婚案件中，香港高等法院原訟法庭命令被告母親支付原告父親因其申請發出沒收令狀的許可而產生的費用，此前她未能在 2018 年前往克里米亞度假後將他們的女兒送回香港。 

法院認定，母親單方面決定將孩子留在香港境外約五年，這迫使父親採取法律行動。 

法院駁回了母親的論點，即父親的行為導致了法律費用，並且她有權在父親遵守先前同意令的財務條款之前扣留孩子。 

法院強調，扣留子女是解決家庭糾紛的不可接受的手段。 

母親被勒令支付港幣 660,000 元的費用，從以她的名義出售房產的收益中扣除。